胸部肿瘤科熊伟杰喜获礼来中青年医师演讲比赛西南赛区冠军

社会的剧烈变革改变了人们的生活方式以及态度，人们活动的私人领域在不断缩减，人们总是行色匆匆而停不下来，但也因此，人们更渴望安宁的私人生活，包括在公共场所舒适的、自由的生活，而不必时刻担心被他人侵扰。

该效力虽非直接源自于法律，但行政机关根据法律设立，同时议会和法院也对其活动实施监督，确保不脱离法律的控制。这时，只要没有其他特殊情况，就不允许以行政指导为由让建筑者忍受保留确认处分的措施。

我国1954年宪法第18条规定，一切国家机关工作人员必须……服从宪法和法律。[38]从现实的角度说，纵使国家在建立违宪审查制度上仍踌躇不定，也应着力完善行政立法违反法律的审查制度，以切实维护法律的权威。对其产生背景，可参见王贵松：《论法律的法规创造力》，《中国法学》2017年第1期，第113-114页。[33]如果系以立法程序来作出这种决定，则只是名称问题。与此相关，在德国，存在行政机关有无法律审查权问题的讨论。

在国务院机构改革上，根据《国务院组织法》第8条规定，由全国人大或其常委会批准改革方案。[23]我国现行宪法第5条第3款明确规定，一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。徐秀义编：《宪法学与政权建设理论综述》，北京理工大学出版社1990年版，第113-114页。

[15] 董必武：关于草拟中华人民共和国中央人民政府组织法的经过及其基本内容的报告，载中央政法干部学校国家法教研室编：《中华人民共和国宪法学习参考资料》，法律出版社1957年版，第412页。例如许崇德教授曾提出过这样的建议，即当法律由国家权力机关通过后交国家主席签署时，主席如果认为法律不符合国家利益或者存在不完善的地方，则可以在一定期限内将法律退回，要求重议。[66]在政治学说史上，出于主权不可分割的理念而反对分权学说的不乏其人，卢梭就是其中之一，[67]有论者甚至认为卢梭是议行合一思想的最初提出者。实际上，人们只要将中央人民政府委员会替换为全国人大，则可以看出这个原则并没有发生改变。

中国人民大学法律系国家法教研室编：《中华人民共和国宪法讲义》，1964年校内使用，第106页。[1] 中央政法干部学校国家法教研室编：《中华人民共和国宪法讲义》，法律出版社1957年版，第83页。

[8]人们之所以将巴黎公社的这种体制称为议行合一，是因为公社的委员一身二任，既参与立法，又负责执行。耶林曾经指出，法学建构的首要原则就是要涵盖实证素材，[80]民主集中制的理论建构显然合乎这个原则。这主要是因为，议行合一原则只涉及代议机关与其他机关之间的关系，也即国家权力在横向上的分配问题。[27]换言之，在议会内阁制下，同一个人身上也同时结合有立法职能与行政职能：他作为国会议员，在国会中议决法律。

[75]不过，并不是所有在逻辑上可能的理论建构都具有同等的学术意义，因为有的理论建构对法律规范体系的描述显然要优于他种理论建构。这种权力配置模式体现了列宁立法的职能和执法的职能在选出的人民代表身上结合起来的思想，但从法律上说中央执行委员会与人民委员会及其各部也是不同的机构，依然存在立法和行政的基本分工。（一）巴黎公社体制的特质 无论是巴黎公社还是苏俄宪法下的苏维埃模式，它们在权力配置上有一个共同的特点，这就是列宁所总结的，即立法的职能和行政的职能在选出的人民代表身上结合起来。[44] 参见韩大元主编：《外国宪法》，中国人民大学出版社2000年版，第30页。

从这个意义上说，无论是议行合一还是民主集中制，都只是宪法学理论对我国国家权力配置体系的一个理论建构。5、许崇德主编：《中国宪法》，中国人民大学出版社2010年版。

需要注意的是，有不少文献都将这句话引述为我们的制度是议行合一的，行使国家权力的机关是各级人民代表大会和它产生的各级人民政府。[16] 1949年新中国成立前有关人员对议行合一原则的阐述，参见注③，钱坤、张翔文，第39页。

不过，修宪者同时拒绝了国家主席对立法机关的有限否决权，这是对分权原则的否定。[55]巴黎公社正是这样一个实干的机构，这正是马克思认为取代被砸碎的、旧的国家机器而能作为无产阶级政权的形式。这种人民主权原理自然要否定分权制衡的制度。更何况巴黎公社之后很快进行了改革，降低了这种结合的程度，则更难仅凭结合程度来区分巴黎公社与议会内阁制了。[73]如何看待这种理论争论？本文拟从法学理论建构的角度来分析一下。其他国家机关都由中央人民政府委员会组织设立，都下辖于中央人民政府委员会。

但就功能适当而言，这个原理的重点在于描述对国家权力的划分，因此无法适切地描述我国国家权力在横向配置中代议机关的优越地位。3、彭真：《彭真文选》，人民出版社1991年版。

分工与分权有何区别？这里先要从巴黎公社体制的特质开始说起。[51]经典作家所反对的，只是那种议会被行政架空、议会沦为行政附庸的议会制。

摘要:  对议行合一的理解不能望文生义，它并不是指立法和行政权合二为一，或者立法机关与行政机关合二为一。萨孟武：《西洋政治思想史》，三民书局1978年版，第223页

二是人大和其他国家机关的关系，也即其他中央国家机关都由全国人大组织产生，所以具有民主的基础，而它们又集中地处理各自权限内的事项，这又是集中的一面。俄国十月革命后建立的苏维埃政权秉承了巴黎公社的原则，但它也不是将立法与行政合而为一。在欧洲议会制发展的早期，议员被认为只是选区的代表，议员须遵守选区向其发出的训令（imperative mandate）。这种结合的确是巴黎公社体制的一个重要特点，不过就理论言之，它依然不是巴黎公社体制的区别性特征。

实际上，人们只要将中央人民政府委员会替换为全国人大，则可以看出这个原则并没有发生改变。按照王汉斌的记述，我们也研究过要不要做这样的规定。

无论是制宪者，还是修宪者都很强调我国宪法体制的这个特色。（三）从五四宪法到八二宪法：议行合一原则的继续 五四宪法颁布后，人民代表大会制度正式运行，我国中央国家机关不再采取集立法、行政、军事、审判、检察为一体的大政府的概念，但这并不意味着改变了《中央人民政府组织法》所确立的议行合一原则。

[60]列宁后来也指出，任何由选举产生的机关或代表会议，只有承认和实行选举人对代表的罢免权，才能被认为是真正民主的和确实代表人民意志的机关。至于邓小平在《党和国家领导制度的改革》讲话中对权力不宜过分集中的强调，那也是另有所指，亦非对议行合一的否定。

各个委员诚然既参与立法，又负责执行，但似乎不能因此说公社大会既立法又行政。周恩来：关于人民政协的几个问题，载中共中央文献研究室、中央档案馆编：《建党以来重要文献选编》第26册，中央文献出版社2011年版，第703页。从笔者找到的文献看，早期的文献大都将将这句话引述为我们的制度是议行合一的，是一切权力集中于人民代表大会的政府，例如《中华人民共和国开国文献》，东北新华书店辽东分店1949年印行，第45页。[38] 参见注⒀，第611页。

[62]这段话经典地总结了巴黎公社体制与西方议会制度的两点重要区别：（1）西方议会制度奉行分权制衡原则，代议机关已经沦为行政部门的附庸。[72] 参见蔡定剑：《中国人民代表大会制度》，法律出版社2003年版，第36-37页。

实际上，议会内阁制下允许议员兼任政府成员，这在议会内阁制下就是适当的。因为学说不能简单地重复法律规范，而是要对其进行改造，以期能更好地描述法律规范，从而有利于人们对法律规范的认识、理解和把握。

从技术上说，立法权优越的理论体现为政府自不能得到议会的信任时，就应当辞职，在英国这个先例发生于1742年。公社委员既在公社委员会上参加决策, 决定大政方针, 又在各自参加的委员会中执行公社所作出的决定。